Byron Allen przegrywa proces o oszustwo na kwotę 100 milionów dolarów przeciwko McDonald’s w związku z wydatkami na reklamę w mediach należących do czarnoskórych właścicieli

McDonald’s odrzucił pozew Allen Media Group oskarżający giganta fast foodów o kłamstwo, gdy zobowiązał się do zwiększenia krajowych wydatków na reklamę w czarnoskórych punktach sprzedaży w celu zwiększenia sprzedaży i uniknięcia głośnych działań prawnych w związku z domniemaną dyskryminacją rasową w pobliżu szczytu ruchu Black Lives Matter.

W niedzielę sędzia w Los Angeles oddalił pozew, stwierdzając, że McDonald’s prawdopodobnie wygra sprawę, jeśli zostanie dopuszczony do dalszego postępowania, ponieważ firma ma jeszcze więcej czasu na spełnienie swojego przyrzeczenia.

Louis Miller, prawnik reprezentujący Allen Media Group, powiedział, że wyrok zostanie zaskarżony. Podkreślił, że kalifornijskie prawo zabrania „firmom składania fałszywych oświadczeń publicznie”

McDonald’s w oświadczeniu stwierdził, że oddalenie sprawy przez sąd dowodzi, że „był to tylko kolejny niepoważny pozew wniesiony przez Byrona Allena w ramach jego kampanii oszczerstw przeciwko” firmie.

The Weather Group, działająca pod parasolem Allen Media Group (AMG), pozwała McDonald’s w zeszłym roku w związku z oświadczeniami wskazującymi, że zwiększy wydatki na reklamę z firmami medialnymi należącymi do Czarnych z 2 do 5 procent do 2024 roku. Pozew, który opiewał na kwotę ponad 100 milionów dolarów, oskarżał firmę o to, że nigdy nie zamierzała się z tego wywiązać, mając na celu promowanie sprzedaży i uniknięcie masowego bojkotu swojej działalności.

Stając po stronie giganta fast food, sąd stwierdził, że AMG jest prawdopodobnie skazane na przegraną. Podkreślił, że pozew został „złożony przed 2024 r., a ten rok dopiero się rozpoczął i jeszcze nie minął”

W oświadczeniu złożonym w sądzie, dyrektor ds. przychodów AMG Darren Galatt powiedział, że firma złożyła McDonald’s propozycję wydania 30 milionów dolarów na reklamę, który odrzucił ofertę i zgodził się wydać tylko ułamek tej kwoty. Potwierdził, że McDonald’s musi wydać około 25 milionów dolarów w mediach należących do Czarnych do tego roku, aby osiągnąć swój cel.

Ale nawet jeśli zeznania są prawdziwe, sędzia Sądu Najwyższego Los Angeles Mel Recana powiedział, że firma ma jeszcze 11 miesięcy na spełnienie swojej obietnicy.

„Stwierdzenie, że pozwany nie wywiąże się ze swojej obietnicy, nawet jeśli pozwany nie przeznaczył jeszcze wymaganej kwoty na wydatki, jest czysto spekulacyjne” – stwierdzono w postanowieniu, w którym zauważono, że dyrektor McDonald’s powiedział sądowi, że firma planuje podzielić swój krajowy budżet reklamowy z firmami medialnymi należącymi do Czarnych, a także domami produkcyjnymi i twórcami treści.

Wnosząc o oddalenie pozwu, McDonald’s argumentował, że pozew ma na celu ograniczenie jego prawa do wolności słowa, ponieważ opiera się na komunikacie prasowym opisującym cel firmy, jakim jest zwiększenie krajowych wydatków reklamowych na firmy należące do Czarnych, co było częścią krajowego dialogu na temat nierówności rasowych i rasizmu systemowego.

Orzekając na korzyść giganta fast food zgodnie z kalifornijskim prawem anty-SLAPP, które ma na celu ochronę wolności słowa poprzez zapobieganie wykorzystywaniu sądów przez złe podmioty, sędzia Recana zauważył, że AMG nie kwestionowało, że wydanie stanowiło publiczne oświadczenie w związku z kwestią publiczną. Odrzucił argumenty, że oświadczenia zawarte w komunikacie nie są chronione, ponieważ podlegają wyłączeniu z ustawy dotyczącemu wypowiedzi handlowych.

W ramach wyłączenia, oświadczenia składające się z oświadczeń o faktach w celu promowania sprzedaży towarów lub usług nie są chronione. Sędzia podkreślił jednak, że gigant fast foodów nigdy nie reklamował swoich produktów spożywczych.

I chociaż AMG utrzymywał, że McDonald’s wiedział, że inicjatywy na rzecz różnorodności mogą zwiększyć sprzedaż, pozew „nie wykazał, że tak szerokie stwierdzenia” o tym, że wysiłki są dobre dla biznesu, są wystarczające, aby wykazać, że gigant fast foodów wydał komunikat w celu promowania swojej działalności spożywczej, powiedział wyrok.

Sąd wyjaśnił, że „bycie 'dobrym dla biznesu’ może oznaczać dowolną liczbę rzeczy, takich jak ustanowienie dobrej woli, a nie konkretnie promowanie lub zabezpieczanie” sprzedaży.

Pomimo oddalenia pozwu, w sądzie federalnym toczy się równoległy proces przeciwko McDonald’s z powództwa AMG. Pozew zarzucał, że firma angażuje się w stereotypy rasowe poprzez wielopoziomową strukturę reklamową, która różnicuje na podstawie rasy. Wskazano na poziom „Afroamerykanów” ze znacznie mniejszym budżetem reklamowym i mniej korzystnymi cenami

„Pozew przeciwko McDonald’s żyje i ma się dobrze – i zmierza do procesu” – powiedział Miller w oświadczeniu