sobota, 13 lipca, 2024

Ostatnie posty

Johnny Depp otrzymuje niekorzystne decyzje w sprawie instrukcji dla ławników

Ławnicy w wartym 50 milionów dolarów procesie Johnny’ego Deppa o zniesławienie przeciwko byłej żonie Amber Heard nie mogą rozważyć, czy Adam Waldman, były adwokat Deppa, który został wyrzucony ze sprawy, miał ochronę wolności słowa, kiedy wygłaszał rzekomo zniesławiające oświadczenia o Heard.

W kluczowym orzeczeniu dotyczącym instrukcji dla ławy przysięgłych, sędzia nadzorujący sprawę stanął po stronie prawników Heard w czwartek, że Waldman nie kwalifikuje się do przywileju, obrony przed zniesławieniem, ponieważ jego oświadczenia nie były odpowiedzią na nic, co Heard powiedziała lub napisała. Orzeczenie w drugą stronę mogłoby doprowadzić do tego, że przysięgli odrzuciliby 100 milionów dolarów roszczenia Heard przeciwko Deppowi.

Poza Heard i Deppem, Waldman jest centralną postacią procesu. Heard twierdzi, że Depp, poprzez Waldmana, zniesławił ją nazywając jej oskarżenia o molestowanie oszustwem.

Ben Rottenborn, reprezentujący Heard, powiedział o Waldmanie, że nie może być tak, „że bronienie się poprzez odporne na sądy oświadczenia w pozwie upoważnia kogoś do wyjścia i powiedzenia wszystkiego, co chce, aby skorzystać z przywileju.” Nazwał Waldmana – wyrzuconego ze sprawy za wyciek informacji objętych nakazem ochronnym do prasy – „psem atakującym Deppa.”

Zapytany o to, na które z wypowiedzi Heard Waldman odpowiadał, co uprawniałoby go do obrony przywileju, prawnik Deppa wskazał na artykuł w The Sun, który nazwał aktora „pogromcą żon.”

„To muszą być wypowiedzi pani Heard”, odpowiedział sędzia sądu okręgowego hrabstwa Fairfax Penney Azcarate.

Procesy wygrywa się i przegrywa dzięki instrukcjom dla przysięgłych. Mówią one przysięgłym, jak powinni stosować normy prawne, traktować pewne dowody i rozpatrywać zastrzeżenia, między innymi. Instrukcje dla ławy przysięgłych mogą być przedmiotem gorących sporów, szczególnie w długim procesie z dziesiątkami świadków i eksponatów.

Depp argumentował, że kwestia, czy Waldman kwalifikuje się do przywilejów, powinna być rozstrzygnięta przez ławę przysięgłych. Zgodnie z prawem o zniesławieniu, ludzie mogą powoływać się na obronę, jeśli zostaną pozwani za zniesławienie w odpowiedzi na rzekomo zniesławiającą wypowiedź kogoś innego.

Czytaj również:  Najlepsze oferty na Apple iPady, zegarki, MacBooki i inne produkty w ramach Amazon Prime Day

Samuel Moniz, reprezentujący Deppa, powiedział: „Oświadczenia były wyraźnie bezpośrednią odpowiedzią na zarzuty pani Heard. To, czy ta odpowiedź była uczciwa i rozsądna, jest kwestią jury.”

Azcarate początkowo wydawał się stać po stronie Deppa. Nie zgadzając się z adwokatami Heard co do tego, czy kwestia ta jest kwestią prawa, powiedziała, że pytanie dotyczy tego, „czy istnieją jakiekolwiek dowody, które ława przysięgłych może uznać za [of Waldman’s statements] będące chronioną mową.”

Sędzia dodała: „Nie sądzę, aby moją rolą było ważenie tych dowodów.”

Dyskusja zmieniła się, gdy Azcarate naciskała prawników Deppa na konkretne wypowiedzi Heard, na które rzekomo odpowiadał Waldman. Ostatecznie odmówiła wydania instrukcji dla ławy przysięgłych, o którą prosił Depp, podkreślając, że na przywileje można się powoływać tylko wtedy, gdy nie ma rzeczywistej złośliwości.

„Jedynym sposobem na znalezienie zniesławiających wypowiedzi w tej sprawie jest rzeczywista złośliwość”, powiedział Azcarate. „To jest wyjątkowe dla tej sprawy, i rozumiem to. Ale jeśli znajdą rzeczywistą złośliwość w zniesławiających oświadczeniach, to i tak nie masz chronionego przywileju mowy.”

Aby zwyciężyć w swoim pozwie wzajemnym, Heard musi udowodnić, że Waldman wygłosił rzekomo zniesławiające oświadczenia z faktyczną złośliwością, lub ze świadomością, że wiedział, że jego twierdzenia są kłamstwem.

W innym orzeczeniu dotyczącym instrukcji dla ławy przysięgłych, sędzia zgodził się z prawnikami Deppa, że ławnicy powinni zostać poinformowani, by nie wyciągać wniosków z ich sprzeciwu podczas zeznań Waldmana.

„Aby być sprawiedliwym, chciałeś zatrzymać [the objections] w środku”, Azcarate powiedział Rottenbornowi. „Chciałeś je zostawić, aby pokazać, że zadałeś pytania, a one nie doczekały się odpowiedzi. Ale nie możesz z tego wywnioskować, 'Och, oni coś ukrywają.'”

Podczas zeznań Waldman powołał się na tajemnicę adwokacką, by nie odpowiadać na pytania mające na celu poparcie twierdzeń, że działał w imieniu Deppa, gdy ten wygłaszał rzekomo zniesławiające oświadczenia.

Czytaj również:  'Outside the Lines' odwołane w ESPN po 33 latach, marka informacyjna będzie żyła na innych platformach

Sędzia zezwolił również przysięgłym na przyznanie odszkodowania za straty moralne, jeśli będzie to konieczne.

Zanim omówiono instrukcje dla przysięgłych, Heard w czwartek powróciła na trybunę jako ostatni świadek w procesie. Zeznała o stopniu, w jakim rzekomo zniesławiające wypowiedzi Waldmana nadal szkodzą jej karierze.

„Jeśli trenuję do sceny walki dla Aquamana i zdarzy się spust, to mam załamanie i muszę sobie z tym poradzić,” powiedziała Heard. „Ekipa, z którą pracuję, musi sobie z tym poradzić, ze względu na uszkodzenia, z którymi chodzę każdego dnia z tego, co przeżyłam”.

Zapytana na krzyżowym przesłuchaniu, czy jest zaskoczona liczbą osób, które zeznały na poparcie Deppa, Heard odpowiedziała: „Dlatego właśnie napisałam ten op-ed. Ponieważ mówiłam o tym zjawisku – jak wiele osób wyjdzie z poparciem dla niego i nie będzie winić jego mocy.”

Latest Posts

Nie przegap