Amerykańskie Biuro Praw Autorskich potwierdziło, że większość utworów wygenerowanych przez sztuczną inteligencję nie podlega prawu autorskiemu, wyjaśniając jednocześnie, że w niektórych przypadkach materiały stworzone przy pomocy AI kwalifikują się do ochrony.
W oświadczeniu o polityce wydanym w czwartek, urząd mówi, że jest „dobrze ugruntowane”, że prawa autorskie mogą być wydane tylko do utworów, które są „produktem ludzkiej twórczości” i że autorzy „wykluczają nie-ludzi” Mimo to, aplikacja zawierająca materiał wygenerowany przez AI może stanowić podstawę do roszczeń z tytułu praw autorskich, jeśli człowiek „wybrał lub ułożył” go w „wystarczająco kreatywny sposób, że powstałe dzieło stanowi oryginalny utwór autorski.”
Wraz z rozkwitem rynku AI, do urzędu wciąż napływają wnioski, w których jako autora lub współautora utworów wymienia się technologię AI. Zostały one odrzucone, z wyjątkiem jednego wniosku, w którym przyznano prawa autorskie do komiksu Zarya of the Dawn, który został stworzony z pomocą AI. W tym przypadku obrazy wygenerowane przez AI zostały wyłączone z ochrony.
W Stanach Zjednoczonych prawo autorskie nie chroni utworów stworzonych wyłącznie przez maszyny. Urząd pracuje nad ochroną materiałów, do których powstania przyczynił się człowiek.
Różne sądy orzekały, że prawa autorskie mogą być przyznawane wyłącznie utworom stworzonym przez człowieka. W swojej wiodącej sprawie dotyczącej autorstwa praw autorskich, Sąd Najwyższy uznał, że „nie ma wątpliwości”, że ochrona może być rozszerzona na fotografie, o ile „są one reprezentatywne dla oryginalnych koncepcji intelektualnych autora.” Justycjariusze odnosili się wyłącznie do takich autorów jako ludzi, opisując ich jako klasę „osób”, a prawo autorskie jako „prawo człowieka do wytworu jego własnego geniuszu lub intelektu.”
Federalne sądy apelacyjne doszły do podobnych wniosków. W sprawie dotyczącej nie-ludzkiego twórcy utworu ubiegającego się o ochronę praw autorskich, Sąd Apelacyjny 9. Okręgu USA orzekł, że książka zawierająca słowa autorstwa istoty duchowej może być zakwalifikowana tylko wtedy, gdy istnieje „ludzki wybór i układ objawień” Stwierdził, że musi istnieć „jakiś element ludzkiej kreatywności”, ponieważ prawa autorskie mają na celu ochronę jedynie dzieł stworzonych przez ludzi.
W innej sprawie 9. obwód zasugerował, że zdjęcie zrobione przez małpę nie jest objęte prawem autorskim, ponieważ zwierzęta nie kwalifikują się do ochrony, choć pozew został rozstrzygnięty na innych podstawach.
Zdaniem urzędu, sądy użyły języka wykluczającego nie-ludzi w interpretacji uprawnień Kongresu do ochrony utworów. Istniejące wytyczne dotyczące rejestracji, mówi, „od dawna wymagają, aby utwory były produktem ludzkiego autorstwa” Wskazuje na kompendium praktyk urzędu, które stwierdza, że „utwory wyprodukowane przez maszynę lub zwykły proces mechaniczny, który działa losowo lub automatycznie bez żadnego twórczego wkładu lub interwencji ze strony ludzkiego autora” nie będą rejestrowane.
„W oparciu o zrozumienie przez Urząd obecnie dostępnych technologii generatywnej AI, użytkownicy nie sprawują ostatecznej twórczej kontroli nad tym, jak takie systemy interpretują podpowiedzi i generują materiał” – czytamy w wytycznych. „Zamiast tego, podpowiedzi te funkcjonują bardziej jak instrukcje dla zamówionego artysty – określają, co prompter chce mieć zobrazowane, ale maszyna określa, w jaki sposób te instrukcje są wdrażane w swoim materiale wyjściowym.”
Nie oznacza to, że utwory zawierające materiały wygenerowane przez AI nie będą rozpatrywane pod kątem ochrony, według urzędu. Stwierdził on, że czynnikiem decydującym jest stopień, w jakim człowiek miał „twórczą kontrolę nad ekspresją utworu i faktycznie tworzył tradycyjne elementy autorstwa” Artysta, na przykład, może zmodyfikować materiał pierwotnie wygenerowany przez AI do takiego stopnia, że spełnia on standard ochrony. W takich przypadkach, tylko aspekty dzieła stworzone przez człowieka będą objęte prawem autorskim.
Prawnik specjalizujący się w prawie własności intelektualnej, Jessica McDonald z Neer McD, której klientem jest Midjourney, zauważa, że wytyczne urzędu są zgodne z precedensem w tej kwestii.
„To wciąż jest w dużym stopniu określane na podstawie indywidualnego przypadku” – mówi McDonald. „Istnieje spore spektrum tego, jak duży jest wkład użytkownika w proces twórczy i jak bardzo technologia AI jest wykorzystywana jako narzędzie w porównaniu z tym, który naprawdę interpretuje i generuje materiały.”
Stephen Thaler, dyrektor generalny firmy Imagination Engines zajmującej się sieciami neuronowymi, przewodził naciskom na ochronę utworów stworzonych przez AI. W 2018 roku wymienił system AI, Creativity Machine, jako twórcę dzieła sztuki o nazwie A Recent Entrance to Paradise, jednocześnie wymieniając siebie jako właściciela praw autorskich na mocy doktryny work-for-hire. Pozwał się po tym, jak urząd odmówił rejestracji na podstawie tego, że „związek między ludzkim umysłem a twórczą ekspresją” jest kluczowym elementem ochrony.
Ryan Meyer, prawnik specjalizujący się w prawie własności intelektualnej w Dorsey & Whitney, twierdzi, że „wnioskodawcy, którzy wykorzystują AI jako część swojego procesu twórczego, powinni zdawać sobie sprawę, że ich rejestracja może być ograniczona do części utworu, których autorem jest wyłącznie człowiek.
„W przypadku elementów utworu stworzonych przy pomocy AI, wnioskodawca powinien wyjaśnić, w jaki sposób ludzki autor, a nie AI, wykonywał tradycyjne elementy autorstwa, takie jak ekspresja, wybór i aranżacja” – dodaje.
Od kwietnia do maja urząd będzie organizował publiczne sesje odsłuchowe z udziałem m.in. artystów, twórców AI i prawników. Urząd planuje również opublikować zawiadomienie o dochodzeniu, w którym zwróci się do społeczeństwa o uwagi na temat szerokiego zakresu kwestii związanych z wykorzystaniem AI.