Johnny Depp i Amber Heard nadal wymieniają się prawniczymi baryłkami w sądzie apelacyjnym w Wirginii, ustawiając scenę dla debaty na wyższym szczeblu na temat granicy między opinią a zniesławieniem.
23 listopada Heard odwołała się od werdyktu, że zniesławiła byłego męża Deppa, nazywając siebie ocalałą z przemocy domowej w op-edzie w The Washington Post. Ława przysięgłych prawie pokonała Deppa w procesie z maja 2022 roku, orzekając na jego korzyść w trzech z jego roszczeń i przeciwko niemu w jednym. Otrzymał ponad 10 milionów dolarów.
Sprawa obracała się wokół oskarżeń, że Heard zniesławiła Deppa w swoim op-edzie, ponieważ zasugerowała, że ją wykorzystał. W swoim 68-stronicowym odwołaniu Heard argumentuje, że jej wypowiedzi w centrum procesu były opiniami i nie niosły ze sobą zniesławiającej implikacji. Jeśli orzeczenie sądu uzna, że może zostać pozwana za to, co napisała w artykule, Heard ostrzega, że „bez wątpienia będzie to miało efekt chłodzący dla innych kobiet, które chcą mówić o nadużyciach związanych z potężnymi mężczyznami”
W październiku Depp odwołał się również od części werdyktu przyznającego Heardowi 2 miliony dolarów za zniesławiające wypowiedzi jego prawnika, Adama Waldmana, jednocześnie wnosząc o potwierdzenie pozostałej części wyroku.
„Zdecydowanie korzystny werdykt ławy przysięgłych w sprawie wszystkich trzech zniesławiających oświadczeń zarzucanych w skardze w pełni pomścił pana Deppa i przywrócił mu reputację” – napisał Benjamin Chew, reprezentujący Deppa.
Rzekomo zniesławiające stwierdzenia w felietonie Hearda to: 1) „Zabrałam głos przeciwko przemocy seksualnej – i spotkałam się z gniewem naszej kultury.”; 2) „Następnie dwa lata temu stałam się osobą publiczną reprezentującą przemoc domową i poczułam pełną siłę gniewu naszej kultury na kobiety, które zabierają głos.”; 3) „Miałam rzadki punkt widzenia, aby zobaczyć, w czasie rzeczywistym, jak instytucje chronią mężczyzn oskarżonych o nadużycia.”
Ale stwierdzenia, których nie można udowodnić jako fałszywe, nie mogą być uznane za zniesławiające. Z wyjątkiem nagłówka artykułu, w którym napisano: „Opowiedziałam się przeciwko przemocy seksualnej”, który jest obiektywnie prawdziwy, Heard utrzymuje, że wszystkie trzy kwestionowane stwierdzenia są „chronionymi opiniami” Twierdzi, że sprawa nigdy nie powinna trafić do ławy przysięgłych.
„Nie ma obiektywnej podstawy do oceny prawdziwości lub fałszywości tego, czy Heard 'czuła’ lub 'stawiała czoła gniewowi naszej kultury’, czy jest 'osobą publiczną reprezentującą przemoc domową’ lub czy widziała 'instytucje chroniące mężczyzn'” – napisał prawnik Heard, Jay Brown. „Te stwierdzenia mają charakter względny i odzwierciedlają subiektywny punkt widzenia Heard”
A ponieważ stwierdzenia były opiniami, Heard twierdzi również, że nie przekazały one oszczerczej implikacji. Podkreśla, że op-ed nie wspomina Deppa z imienia i nazwiska, ich związku lub zakazu zbliżania się do niego z 2016 roku, ale raczej opowiada się za zmianami w prawie i normach społecznych dotyczących przemocy domowej i napaści seksualnej.
Depp utrzymuje, że op-ed sugerował, że nadużył Heard, ponieważ czytelnicy zrozumieliby słowa: „Dwa lata temu stałem się osobą publiczną reprezentującą przemoc domową”, aby odnieść się do postępowania w sprawie przemocy domowej, które doprowadziło do nakazu powstrzymania się od niego. Twierdzi, że Heard „ożywiła” zarzuty o znęcanie się, opisując publiczny backlash, z jakim się spotkała.
Jeśli orzeczenie sądu zostanie potwierdzone, Heard mówi, że zasadniczo „stworzyłoby to zasadę uniemożliwiającą każdej maltretowanej osobie zajęcie się społecznymi implikacjami mówienia o nadużyciach.”
„Jeśli byłoby to prawo, wtedy byłoby zaskarżalne w zniesławieniu, aby powiedzieć: 'Cztery lata temu, Christine Blasey Ford stała się osobą publiczną reprezentującą napaść seksualną'”, dodaje złożenie. „To najwyraźniej nie jest prawo”.
Innym ważnym punktem apelacji Hearda jest fakt, że sprawa odbyła się w Wirginii zamiast w Kalifornii, gdzie mieszkają obie strony. Sędzia Penney Azcarate odmówił przeniesienia sprawy, ponieważ serwery The Washington Post’znajdują się w Wirginii. W przypadku pozwów o zniesławienie, sądy w Wirginii uznały, że sprawy powinny być umiejscowione w „stanie, w którym sporna treść została opublikowana” Istnieje jednak pewna niejasność co do tego, jak ta zasada powinna być stosowana w przypadku pozwów o zniesławienie opartych na publikacjach internetowych, które docierają do odbiorców w wielu stanach jednocześnie.
Gdyby sprawa toczyła się w Kalifornii, Heard mógłby potencjalnie wygrać wcześniejsze odrzucenie pozwu na mocy stanowego statutu anty-SLAPP, który zmusza do odrzucenia pozwów kwestionujących chronione wypowiedzi.
Heard twierdzi również, że rozprawa w Wirginii niesprawiedliwie dała Deppowi przewagę, ponieważ nie mogła wezwać świadków do zeznawania w jej obronie. Jedynym żywym świadkiem, którego Heard była w stanie powołać była jej siostra.
„Depp, który ma znaczne zasoby z dziesięcioleci bycia gwiazdą filmową, był w stanie wezwać ponad piętnastu żywych świadków faktycznych, którzy dobrowolnie podróżowali do Wirginii z innej jurysdykcji lub pojawili się przez Webex, z których wielu jest zatrudnionych przez Deppa lub w inny sposób powiązanych finansowo z Deppem” – napisał Brown.
Podczas procesu prawnik Deppa podkreślał, że nikt nie zeznawał za Heard poza jej siostrą.
„To jest kobieta, która pali mosty” – powiedziała prawniczka Deppa, Camille Vasquez. „Jej bliscy przyjaciele nie pojawiają się dla niej”
Rzekomo zniesławiające stwierdzenia, które złożyły się na kontrpozwy Heard, dotyczyły oskarżeń wobec Waldmana – jednego z prawników Deppa, który został wyrzucony ze sprawy po rzekomym wycieku do prasy informacji objętych nakazem ochronnym. Twierdził on, że Heard urządziła „zasadzkę, zaczepkę”, aby „wrobić pana Deppa w wezwanie policji”.
Apelacja Deppa argumentuje, że nie powinien on ponosić odpowiedzialności za wypowiedzi swojego adwokata, ponieważ Waldman był niezależnym wykonawcą.
„Prawnicy, jako specjaliści w dziedzinie prawa, zazwyczaj nie podlegają kontroli swoich klientów w odniesieniu do sposobu, w jaki świadczą swoje usługi” – napisał Chew. „Jeśli klienci nie mogą kontrolować szczegółów pracy swoich adwokatów, to nie ma sensu, że klienci powinni być jednak odpowiedzialni za deliktowe działania swoich adwokatów”
Depp twierdzi, że nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za wypowiedzi Waldmana, chyba że jego prawnik popełnił każdy element zniesławienia, w tym zamiar działania z rzeczywistą złośliwością lub świadomość, że wiedział, że twierdzenia są kłamstwami lub działał z lekkomyślnym lekceważeniem prawdy. Podkreśla, że Waldman myślał, że jego wypowiedzi są prawdziwe.
„Pan Waldman zeznawał długo, na przykład o tym, dlaczego wierzył, że zarzuty pani Heard dotyczące nadużyć były fałszywe, powołując się na zeznania wielu świadków, które zaprzeczały relacji pani Heard o wydarzeniach, w tym rozbieżności w historii samej pani Heard” – napisał Chew.
Sąd apelacyjny może zdecydować o przyznaniu nowego procesu lub całkowitym obaleniu wyroku. Obie strony mogą odwołać się od decyzji sądu do Sądu Najwyższego Wirginii.